ＳＮＳの普及によって「シェアする」という考えが広まったことに、原因の一つがあるのでは、と考えているのですが、
特許 → 独占 → 意地汚い奴ら
という連鎖（拒絶）反応をする方々が（きっと特許制度ができた頃から）いらっしゃいます。
「独占＝悪」という誤解を解くために、「ペニシリンの悲劇」という実話をご紹介します。
イギリスのフレミング博士が発見し、医薬品で有名な「ペニシリン」ですが、
「特許を取得しないので、誰でも良いから早く作って欲しい」とフレミング博士は願ったのでした。
しかし、特許を取得しなかった、ということが原因で、
薬としての製造販売が約１０年遅れた、と伝えられています（その伝えられ方は特許に関わるヒト達に都合の良い解釈である、という批判はあるかもしれませんが）。
ペニシリンが医薬品として出回るまでに、時間が掛かってしまったのはなぜか？
薬に限らず、モノの製造販売には、多額の投資が必要です。
（原理や発明→大量生産 にこぎ着けるため）
しかし、特許が無いということは、誰も独占的にライセンスをしてもらえないということ。
とすると、投資をしても、同じように投資したライバル会社に、製品価格や品質で勝てないリスクがある。
そんなリスクのある投資なんてできない・・・
イギリスのみならず、どの製薬メーカも大量生産をしてくれませんでした。
さて、フレミング博士の報文を読んだ二人の科学者、オーストラリア人のハワード・フローリーとオックスフォードのグループを指揮していたエルンスト・ボリス・チェーンがペニシリンを精製し効果的な製剤にする方法の開発に成功。
そして、フレミング博士の発見から約１０年を経て
米国の製薬会社が、ペニシリンの大量製造技術を開発し、
その製造技術についての特許を所得しました。
その結果、自国の博士が発見したイギリスでありながら、
医薬品としてのペニシリンは、米国の製薬会社から（特許料込みの価格で）輸入する羽目になったのです。
フレミング博士は、「独占するつもりなんてないから、誰でもいい、早く作って欲しい」と願ったのです（特許の取得手続が面倒だった、という消極的な理由も予想できますが）。
しかし、投資リスクを畏れた製薬会社は、リスクテイクできなかった。
そして結果的に、第一次世界大戦にはペニシリンは間に合わなかった・・・
（意地の悪い言い方をすれば、フレミング博士は、米国の製薬会社を儲けさせ、反射的にはイギリスの国益を損ねました。 その後、ノーベル生理学賞は受賞しましたが。）
特許を取得することによって「独占できる」ということが、ビジネスを進めるためには重要なのだ、
ということを、「特許＝独占＝悪」との先入観を抱いている方々（お医者様、大学の研究者など、そして前述したようにＳＮＳによる「シェア文化」に浸かっている方々）に知って頂きたいです。
さて、フレミング博士は、どうすれば良かったのか？
イギリスで(できれば他の国でも）特許を取得し、イギリスの製薬メーカへその特許をライセンスすれば良かった
（儲けるのが悪だ、と考えるなら、
ライセンス料を無償にすれば良いだけのこと。）
、というお話でした。